Annie Leibovitz es la fotógrafa de los ricos y famosos. Como tantos otros, pretende hacer arte con sus fotos, y sí, mirando esta sofisticada foto de The Queen, están presentes los tópicos del retrato inglés, de la aristocracia con sus castillos en el campo, que a su vez bebe del holandés (el tratamiento de la luz; el juego interior/exterior; el espejo que replica la escena; la mirada perdida del personaje; los detalles de la vana pompa). Pero qué mérito tiene copiar a través de la fotografía lo que en otra época se hizo mejor. Leibovitz tiene muy buenas fotos pero ésta no aporta nada, es tan vieja como la reina con sus galas y sus atributos, tan muerta como la vacía institución que desapareció hace dos siglos, aunque algunos artistas, como el cine, como la televisión, sigan cultivando baratijas sentimentales para entretenimiento de la plebe.
**
"¿Qué va a pasar en la segunda vuelta con el ballottage de Sarkozy? Las encuestas pronostican su victoria, pero existen indicios que apuntan la posibilidad de que salte la sorpresa, tal como sucedió en el plebiscito sobre
Están tan acostumbrados a pensar que son influyentes que hasta escriben sobre las presidenciales francesas como si pudiesen forzar los votos (¡en España!) en dirección a sus deseos. Los de abajo y los de arriba, escribe, como si realmente creyese este sociólogo que sin rubor permuta la objetividad del científico por sus alienados deseos, que Ségolène y Sarkozy actuasen para sectores sociales distintos. Una buena muestra de su fino olfato de sociólogo objetivo y veraz es cómo acaba su artículo:
"Al fin y al cabo, las clases medias son por naturaleza la base electoral de Nicolas Sarkozy. Y hoy las clases medias francesas se están desclasando y empobreciendo en términos relativos, odian la globalización neoliberal que preconiza Sarkozy y se comportan a veces como clase antisistema, por lo que podrían optar por tomar de nuevo
**
En un programa documental de la televisión pública catalana (...) el hombre dice: "En un momento determinado estas cosas se han de parar. Es preciso un cierto nivel de violencia respecto a esta gente. Porque entre otras cosas sólo entienden este lenguaje". (...) Estas palabras no hayan provocado ninguna reacción en Cataluña. Hace algunas semanas la televisión pública madrileña emitió un reportaje sobre el paisaje lingüístico catalán. A las pocas horas radios y televisiones tronaban alucinadas. Tomado de aquí.
3 comentarios:
1. “En la televisión catalana aparece un hombre al que han pedido una opinión...” “El hombre dice...”. “Quien sea el hombre no importa nada. Cualquiera, es cualquiera.”.
El hombre. L’home. Tots els homes. Tota una societat. Tot un país. Qualsevol. No importa qui.
Un petit detall: aquest home qualsevol parla en un documental sobre Terra Lliure; en un documental que parla només en aquest petit fragment d’organització armada, de segrest, d’escamot, de pistoles... Un altre detall: aquest home qualsevol, durant tota l’estona que parla, té a sota un rètol, una informació que el senyor Espada oblida: Dirigent de Terra Lliure . Aquest home qualsevol era un dirigent d’una organització armada! Era qualsevol home? Tots els nacionalistes són aquest home? Això és el que es pretén, oi? Que tots els nacionalistes siguin aquest home.
L’associació entre nacionalistes o independentistes amb terroristes és un recurs constant del qui critica al nacionalista. Aquí, al País Basc i arreu. Tots al mateix sac, que així les coses s’entenen millor.
2. “Eso es lo que ha aplicado el nacionalismo en Cataluña”.
Es tracta de pujar el detall manipulat a categoria, assumir-lo com a símptoma de tot el nacionalisme català i de pas hem acabat comparant un documental sobre un grup terrorista amb un sobre llengües! El terrorisme de la sang ben juntet amb el terrorisme de les paraules. Tots entesos.
3. “La cuestión fundamental es que la televisión reproduzca sus palabras”. “La televisión pública vocea la amenaza intolerable de un hombre.”.
El medi és el missatge. La televisió pública és aquell home. La televisió pública és tots els homes que hi parlen, clar. Quan una televisió, Al-Jazeera, TV3 o la que sigui, reprodueix un vídeo on parla Bin Laden, aquella televisió és Bin Laden.
Quan parla un dirigent de Terra Lliure, tota la televisió pregona a crits aquelles paraules, les proclama veritat de nacionalisme, que és ella, i ningú ha entès, ningú, que és un documental sobre una banda terrorista desapareguda i que qui ha dit allò n’era un dels dirigents. Ningú ho ha entès. Qualsevol home entén allò que entén el senyor Espada. Qualsevol. Tots els homes.
4. El d’Espada deu ser el periodisme del bo. L’objectiu, i sobretot, l’intel•ligent... Una intel•ligència molt hàbil com a manipuladora d’informació, com a creadora d’opinió antinacionalista. Tant és que el raonament es basi en el recurs més infantil: amagar la part de la informació que no em permetria omplir línies i línies de demagògia.
No sé por qué te lo has de tomar como un asunto personal. Alguien ha dicho una barbaridad, se discute esa barbaridad, cómo la sociedad catalana la ha recibido, cómo ha reaccionado.
Desde luego, ese hombre no es toda la sociedad, ni todo el país. Arcadi Espada, yo mismo formamos parte de esa sociedad. Cataluña no ha sido herida de nuevo.
El tema del héroe, aunque sea de forma indirecta. Uno de los nuestros. Me gusta esa apreciación tuya: Aquest home qualsevol era un dirigent d’una organització armada! Lo de oganización armada. Ahí está el matiz: la diferencia entre el héroe, aunque sea descarriado, y el villano.
Arcadi propone una discusión racional, bajar del pedestal al mito (la lucha armada) y destriparlo. Sigue por ese camino, el de la discusión racional.
Piensa otra vez sobre lo que has escrito en el puto número 4.
Cataluña no es de nadie, porque no es nada. La sociedad catalana la formamos cuantos vivimos en Cataluña. Todas las opiniones, siempre que no inciten a la violencia o al chantaje de cualquier tipo, son igualmente valiosas.
Aradi Espada ejerce una labor impagable. Debería estar subvencionado.
Sigo en el blog con un comentario.
"Piensa otra vez sobre lo que has escrito en el puto número 4."
L'inconscient et traeix...
Has vist el fragment?
Si tu creus que agafar un exemple d'un documental sobre una banda terrorista (millor així?) i presentar-lo de manera manipulada com a símbol del que fa tota una col·lectivitat és una discussió racional, que baixi l'Aquinate i m'ho expliqui, perquè no m'entra dins de cap lògica, i mira que la lògica tomista podia ser fantasiosa.
Com dius tu, totes les opinions són valioses. Però una mica serioses, si us plau.
Perquè creus que m'ho prenc com un assumpte personal? Perquè discrepo?
Perquè critico? No ho entenc.
Igual que crec que no has entès el que jo opino d'aquell home. Enlloc et dic que sigui un heroi esgarriat, enlloc el justifico. Però no em creuràs, perquè creus que tots els nacionalistes tenim el mite del soldat desconegut incrustat al cap. I no és pas així. Els nacionalistes van des de Gandhi a qualsevol exaltat violent. Un ampli ventall. Tots encegats per l'error, clar, però ben variadets.
Publicar un comentario