Orlando Figes y 'el pueblo ruso'

 

Más allá de comprender las razones de los asesinos nos interesan sus hechos. A cuantos, y en qué condiciones, han matado y van a seguir matando, si no le ponemos remedio. Qué hacer para que no repitan. Sus hechos son actos susceptibles de analizar. También el mecanismo mental que pone en marcha los homicidios y asesinatos son hechos. Los historiadores dan cuenta de estos hechos cuando ya han pasado. Pero si se apartan de ellos, de su análisis, para convertirlos en relato, se apropian de las técnicas del novelista y desdeñan las del científico. Los porqués y paraqués sustituyen al cómo y sus circunstancias. Entran en el juego entonces las emociones, la comprensión de los personajes, sus motivaciones, la justificación de sus hechos. No hay biografía del personaje más monstruoso que no trate de domesticar su carácter poniendo en contexto sus acciones.

Orlando Fijes es un historiador que tiende a la narración histórica. En Los europeos, por ejemplo, toma como protagonistas a personajes secundarios para explicar la época, la segunda mitad del siglo XIX. Toma la parte por el todo. Con parecida mentalidad narrativa se enfrenta al drama ruso. No sé si es un problema del propio Figes o del entrevistador y traductor. Preguntado sobre la guerra en Ucrania no menciona los hechos: las muertes la tortura las violaciones el ensañamiento contra la población civil. Esta no es una guerra del ejército ruso contra el ejército ucraniano sino del ejército ruso contra los civiles ucranianos. A Figes, lo que parece interesarle son las ideas que mueven al ‘pueblo ruso’, esa entelequia. El sentimiento de que es agredido por Occidente, la falta de consideración de la OTAN: "Se manejó muy mal la expansión de la OTAN. A los rusos en los 90 se les maltrató al no consultarles debidamente". Ideas que habría que tener en cuenta para poner fin a la guerra. Compensarlas o satisfacerlas ofreciendo territorios a cambio de paz. Crimea, por ejemplo. El problema de Figes es que ve esas ideas como un relato sentimental, por lo que al que al buen pueblo ruso hay que darle una salida: "la idea de que Crimea debe pertenecer a Rusia y que la región de la Nueva Rusia debe ser parte de la Federación es una idea que tiene un amplio consenso". Un hecho mental susceptible de análisis. Como tal hay que ver cómo funciona, qué tipo de hechos son, que es lo que hace que les lleve a apoyar la guerra, a ser insensibles a la tragedia. El pueblo ruso es una mixtificación. El historiador debería buscar como se genera esa mixtificación. Desnudarla hasta desechar sus flatulencias. Desvelar al servicio de quién está, quién lo mantiene y ventila, y como en su nombre se producen destrucción, humillación y muerte.